随着时间的推移，编者们意识到，关于林彪的全面评价不仅仅是一个简单的历史问题，还有助于厘清中国革命的复杂性。于是，黄克诚等老一辈革命家提出了关键性意见，他们强调历史唯物主义和实事求是的态度。黄克诚指出，评价林彪的历史功绩，就要像司马迁写史记一样，既记录其所担任的职务，也描述他指挥的战斗；而这些战斗不仅仅是林彪个人的功绩，也是中国革命的重要组成部分。

随着讨论的深入，国内外的舆论压力也逐渐增大。编者们在面临如何客观记录历史人物时，看似找到了平衡——充足展示林彪的贡献，同时也予以记录他在建国后所犯下的错误。而这一阶段看似趋于平静，实则暗流涌动。反对的声音认为这样的记录仍然未能彻底展现林彪的历史全貌，一些人甚至主张彻底抹除他的名字。此外，也有人对编辑部是否能抵住政治压力持怀疑态度，认为这项工作充满风险。

就在各方讨论趋于白热化时，黄克诚提出了一项令所有人震撼的建议，那就是不应单单看林彪的个别时期，而要全面评价他的所有经历。这种观点引发了新的认知，迫使编辑团队重新评估如何撰写林彪的条目。此时的问题不仅仅是林彪个人的历史，还有更深层次的对党的历史的理解。而且，黄克诚提到的，林彪在红军长征期间的表现以及他为党提出的问题，都是不容忽视的贡献。

随着条目的修订，原先的平静再次被打破，新的矛盾接踵而至。表面上，条目的修订达成了各方一致，但实际上，各个意见仍存在分歧。理解不同，导致对林彪的评价冷热不均。国民党时期的旧部以及一些国外的历史学者都一度对新编条目提出质疑。与此同时，新的挑战又出现了，如何处理林彪之后的问题以及如何在百科全书中表达成了更复杂的任务。这让人们不禁怀疑，这种历史记录是否真正能够达到公正。

大白话来说，历史就是要真实，而不是谁说了算。黄克诚的主张，在某种程度上反讽了那些单一的、片面的历史记录。不能仅因为一个人的后期行为而否认其之前的所有贡献，这一点是显而易见的。然而，我们不禁要质疑，面对历史，我们是否真的做到了公允和实事求是？这次修订是否真正达到了其标榜的客观和全面？

这样安排林彪的条目是否真的公正？是对历史的尊重还是一种政治妥协？不同意见也许都有其道理，那么读者你怎么看？请在评论区分享你们的观点，让我们一起讨论这段争议历史中的真实与虚幻。历史记录不仅仅是文字的积累，它关系到我们如何认知过去、理解现在，并规划未来。你认为历史应该如何被书写？